Konsepto at Katotohanan

Sino o ano ang makagagarantiya na ang konsepto at ang realidad ay magiging ganap na magkapareho?

Ang konsepto ay isang bagay at ang realidad ay iba, at may tendensiya na labis na pahalagahan ang ating sariling mga konsepto.

Ang realidad na katumbas ng konsepto ay halos imposible, gayunpaman, ang isip na nahipnotismo ng sarili nitong konsepto ay laging ipinapalagay na ito at ang realidad ay magkapareho.

Sa anumang prosesong sikolohikal na wastong binuo sa pamamagitan ng isang eksaktong lohika, isang ibang proseso na matatag na nabuo na may katulad o mas mataas na lohika ang sumasalungat, kung gayon ano?

Dalawang isip na mahigpit na disiplinado sa loob ng mahigpit na intelektuwal na mga istruktura na nagtatalo sa isa’t isa, nagdedebate, tungkol sa kung ano ang realidad na pinaniniwalaan ng bawat isa sa katumpakan ng kanilang sariling konsepto at sa kamalian ng konsepto ng iba, Ngunit sino sa kanila ang may katwiran?, Sino ang maaaring tapat na tumayo bilang garantiya sa isa o sa isa pang kaso?, Sa alin sa kanila, ang konsepto at realidad ay magkapareho?

Hindi mapag-aalinlanganan na ang bawat ulo ay isang mundo at sa lahat at sa bawat isa sa atin ay mayroong isang uri ng dogmatismong pontipikal at diktatoryal na gustong paniwalaan tayo sa ganap na pagkakapantay-pantay ng konsepto at realidad.

Gaano man kalakas ang mga istruktura ng isang pangangatwiran, walang makagagarantiya sa ganap na pagkakapantay-pantay ng mga konsepto at realidad.

Ang mga nakakulong sa loob ng anumang intelektuwal na pamamaraang logistik ay palaging gustong pagtugmain ang realidad ng mga phenomena sa mga detalyadong konsepto at ito ay resulta lamang ng alusinasyon sa pangangatwiran.

Ang pagiging bukas sa bago ay ang mahirap na kadalian ng klasiko; sa kasamaang palad, gusto ng mga tao na matuklasan, na makita sa bawat natural na phenomenon ang kanilang sariling mga pagkiling, konsepto, preconception, opinyon at teorya; walang marunong maging receptive, na makita ang bago na may malinis at kusang isip.

Na ang mga phenomena ang magsalita sa marunong ang siyang nararapat; sa kasamaang palad, hindi marunong makita ng mga marurunong sa panahong ito ang mga phenomena, gusto lamang nilang makita sa mga ito ang kumpirmasyon ng lahat ng kanilang preconception.

Bagaman tila hindi kapani-paniwala, walang alam ang mga modernong siyentipiko tungkol sa natural na phenomena.

Kapag nakikita natin sa mga phenomena ng kalikasan ang ating sariling mga konsepto lamang, tiyak na hindi natin nakikita ang mga phenomena kundi ang mga konsepto.

Gayunpaman, inaalihan ang mga hangal na siyentipiko ng kanilang kaakit-akit na intelekto, naniniwala sila sa isang hangal na paraan na ang bawat isa sa kanilang mga konsepto ay ganap na kapareho ng isang partikular na phenomenon na nagmamasid, gayong ang realidad ay iba.

Hindi namin itinatanggi na ang aming mga pahayag ay tatanggihan ng sinumang nakakulong sa pamamagitan ng isang partikular na pamamaraang logistik; hindi mapag-aalinlanganan na ang kondisyong pontipikal at dogmatiko ng intelekto ay hindi maaaring tanggapin na ang isang konsepto na maayos na binuo, ay hindi eksaktong tumutugma sa realidad.

Sa sandaling ang isip, sa pamamagitan ng mga pandama, ay makapagmasid ng isang partikular na phenomenon, nagmamadali itong markahan ito ng isang partikular na terminong siyentipiko na hindi mapag-aalinlanganan na nagsisilbing takip lamang upang takpan ang sariling kamangmangan.

Hindi talaga marunong maging receptive ang isip sa bago, ngunit marunong itong lumikha ng mga kumplikadong termino kung saan sinasabing kwalipikado nito sa isang mapanlinlang na paraan ang tiyak na hindi nito alam.

Sa pagkakataong ito ay nagsasalita sa isang Socraticong kahulugan, sasabihin namin na hindi lamang ignorante ang isip, kundi, ignorante rin ito na ignorante ito.

Ang modernong isip ay napakababaw, nagpakadalubhasa ito sa pag-imbento ng mga terminong ginawang napakahirap upang takpan ang sarili nitong kamangmangan.

Mayroong dalawang uri ng siyensiya: ang una ay hindi iba kundi ang nabubulok na tambakan ng mga subjektibong teorya na sagana sa paligid. Ang ikalawa ay ang purong siyensiya ng mga dakilang naliwanagan, ang obhetibong siyensiya ng Pagiging.

Walang alinlangan na hindi posibleng pumasok sa ampiteatro ng kosmikong siyensiya, kung hindi pa tayo namamatay sa ating sarili.

Kailangan nating buwagin ang lahat ng mga hindi kanais-nais na elemento na dala-dala natin sa ating kalooban, at na sa kabuuan ay bumubuo sa sarili nito, ang Ako ng Sikolohiya.

Habang ang pinakadakilang kamalayan ng pagiging ay patuloy na nakakulong sa pagitan ng aking sarili, sa pagitan ng aking sariling mga konsepto at subjektibong teorya, imposibleng malaman nang direkta ang hilaw na realidad ng mga natural na phenomena sa kanilang sarili.

Ang susi sa laboratoryo ng kalikasan ay nasa kanang kamay ng Anghel ng Kamatayan.

Napakaunti ang matututunan natin sa phenomenon ng kapanganakan, ngunit mula sa kamatayan matututunan natin ang lahat.

Ang hindi nalalabag na templo ng purong siyensiya ay matatagpuan sa ilalim ng itim na libingan. Kung hindi mamamatay ang binhi, hindi sisibol ang halaman. Tanging sa kamatayan dumarating ang bago.

Kapag namatay ang Ego, nagigising ang kamalayan upang makita ang realidad ng lahat ng phenomena ng kalikasan kung ano talaga sila sa kanilang sarili at sa pamamagitan ng kanilang sarili.

Alam ng kamalayan kung ano ang direktang nararanasan nito sa pamamagitan ng sarili nito, ang hilaw na realismo ng buhay na higit pa sa katawan, ng mga pagmamahal at ng isip.